הכנסת העשרים
מושב שני
פרוטוקול מס' 269
מישיבת ועדת החוקה, חוק ומשפט
יום שלישי, י' באלול התשע"ו (13 בספטמבר 2016), שעה 12:00
הצעת חוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התשע"ו-2016 חלק 7
- עו"ד נועם קוריס- פרוטוקול מס' 269 מישיבת ועדת החוק... חלק 1
- עו"ד נועם קוריס - פרוטוקול מס' 269 מישיבת ועדת החו... חלק 2
- עו"ד נועם קוריס- הצעת חוק חדלות פרעון ושיקום כלכלי... חלק 3
- עו"ד נועם קוריס - הצעת חוק חדלות פירעון ושיקום כלכ... חלק 4
- עו"ד נועם קוריס - הצעת חוק חדלות פירעון ושיקום כלכ... חלק 5
- עו"ד נועם קוריס - הצעת חוק חדלות פירעון ושיקום כלכ... חלק 6
- הצעת חוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התשע"ו-2016 פר... חלק 7
- עו"ד נועם קוריס - הצעת חוק חדלות פירעון ושיקום כלכ... חלק 8
- עו"ד נועם קוריס - הצעת חוק חדלות פירעון ושיקום כל... חלק 9
לפרוטוקול מס' 275
מישיבת ועדת החוקה, חוק ומשפט
יום שלישי, ל' בתשרי התשע"ז (01 בנובמבר 2016), שעה 13:00
- פרוטוקול הצעת חוק חדלות פרעון ושיקום כלכלי מיום 1...
- הצעת חוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התשע"ו-2016, ... חלק 2
- הצעת חוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התשע"ו-2016, ... חלק 3
- הצעת חוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התשע"ו-2016, ... חלק 4
- הצעת חוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התשע"ו-2016, ... חלק 5
- הצעת חוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התשע"ו-2016, ... חלק 6
- הצעת חוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התשע"ו-2016, ... חלק 7
- מבנה הצעת חוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התשע"ו-20...
- דברי הסבר להצעת חוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התש... (חלק א)
- דברי הסבר להצעת חוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התש... (חלק א' פרק ב')
- דברי ההסבר להצעת חוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, הת... (חלק ב')
- דברי ההסבר להצעת חוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, הת... (חלק ב' סימן ב')
- דברי ההסבר להצעת חוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, הת... (חלק ב' סימן ד')
- דברי ההסבר להצעת חוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, הת... (חלק ג')
- דברי ההסבר להצעת חוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, הת... (חלק ד')
- דברי ההסבר להצעת חוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, הת... (חלק ה')
- דברי ההסבר להצעת חוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, הת... (חלקים ו'- ז')
- דברי ההסבר להצעת חוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, הת...(חלקים ח'- ט')
- דברי ההסבר להצעת חוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, הת...(חלק י')
- דברי ההסבר להצעת חוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, הת... (חלקים יא' - יג')
- דברי ההסבר להצעת חוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, הת... (חלק יד')
- דברי ההסבר להצעת חוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, הת... (תוספות)
- תזכיר חוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התשע"ה-2015 חלק א'
- תזכיר חוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התשע"ה-2015 חלק ב'
- תזכיר חוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התשע"ה-2015 חלק ג'
- תזכיר חוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התשע"ה-2015 חלק ד'
- תזכיר חוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התשע"ה-2015 חלקים ה'-ז'
- תזכיר חוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התשע"ה-2015 חלקים ח'-י
- תזכיר חוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התשע"ה-2015 חלקים יא'-יב'
סדר היום:
הצעת חוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, התשע"ו-2016
נכחו:
ניסן סלומינסקי – היו"ר
אורי מקלב – מ"מ היו"ר
עו"ד יעוץ וחקיקה, משרד המשפטים
|
–
|
מיכל אלבז
|
מנהל מח' משפטית-אפוטרופוס כללי, משרד המשפטים
|
–
|
איתי הס
|
עוזר אישי לאפוטרופוס הכללי, משרד המשפטים
|
–
|
בן ציון פיגלסון
|
משפטן, יעוץ וחקיקה, משרד המשפטים
|
–
|
יוסף חיים זינגר
|
מתמחה בלשכה המשפטית, משרד האוצר
|
–
|
טדי שוראקי
|
מנהלת תחום פשיטות רגל, המוסד לביטוח לאומי
|
–
|
עדנה מרציאנו
|
עורכת דין, המוסד לביטוח לאומי
|
–
|
עדי כהן אמין הגר
|
לשכה משפטית, המוסד לביטוח לאומי
|
–
|
יוסף פולסקי
|
פיקוח על הבנקים, בנק ישראל
|
–
|
אופירה ריבלין
|
המחלקה המשפטית, בנק ישראל
|
–
|
יעל שני
|
המחלקה המשפטית, בנק ישראל
|
–
|
מיכל סיני לויתן
|
המחלקה המשפטית, בנק ישראל
|
–
|
שירלי אבנר
|
שדלן, איגוד הבנקים בישראל
|
–
|
פרופסור שלום לרנר
|
עו"ד, איגוד הבנקים בישראל
|
–
|
מירב אביטל מגן
|
עו"ד, איגוד הבנקים בישראל
|
–
|
לבנת קופרשטיין דאש
|
ההסתדרות הכללית החדשה
|
–
|
גלילה הורנשטיין
|
יועמ"ש, איגוד החברות הציבוריות
|
–
|
ענת פילצר סומך
|
יועמ"ש, איגוד חברות הביטוח
|
–
|
ירון אליאס
|
סמנכ"ל עמותת ידיד
|
–
|
רן מלמד
|
פורום הוצל"פ, לשכת עורכי הדין
|
–
|
חנה אפרת קומט
|
ממונה חקיקה, לשכת עורכי הדין
|
–
|
פינחס מיכאלי
|
חבר ועדת חוק חדלות פירעון, לשכת רואי החשבון בישראל
|
–
|
יצחק רייס
|
חוקר, אוניברסיטאות ומוסדות אקדמיים
|
–
|
שי קידר
|
בעלים, שותף מנהל, משרד עו"ד
|
–
|
עופר שפירא
|
שומרי משפט רבנים למען זכויות האדם, מנהלת תחום צדק חברתי
|
–
|
עידית לב
|
סגנית מנהלת גבעת הפרחים
|
–
|
אילת מיזלין
|
חקלאית
|
–
|
נעמה מיזלין
|
עורכת דין
|
–
|
דנה צדוק
|
עורכת דין, עמותת CFOS
|
–
|
קרן רייבך סגל
|
לרשימת השדלנים שנכחו בדיון – ראו בקישור זה.
ייעוץ משפטי:
גור בליי
נעמה מנחמי
סגנית מנהל הוועדה:
נטלי שלף
רישום פרלמנטרי:
הילה מליחי
היו"ר
ניסן סלומינסקי:
רן מלמד:
רק צריך לשנות את הנוסח של המשפט.
שלום לרנר:
פרופסור לרנר מציע לכתוב רשאי לשקול
שיקולים הנוגעים להוגנות ההליך, שיקולים הנוגעים
לטובת התאגיד - - -
אז הכול מותר. לרבות זה אלה, וגם אחרים.
רן מלמד:
היו"ר
ניסן סלומינסקי:
רן מלמד:
אני חושב שהחשיבות היא קודם כל שצריך לתת דגש על נושא
העובדים וטובת הציבור. זה לא מופיע מספיק חזק במשפט הזה.
גור בליי:
ספי, זה משנה את ההצעה. השינוי שאנחנו עשינו הוא אולי שינוי קטן, אבל בהצעה
המקורית שלכם יש הבחנה בין שני החלקים האלה. צריך לחדד את זה.
כאילו זה ברמה נמוכה יותר.
גלילה הורנשטיין:
היו"ר
ניסן סלומינסקי:
לא, אלו שני דברים.
רן מלמד:
לא, הוא חייב לשקול. הוגנות הוא חייב.
היו"ר
ניסן סלומינסקי:
הוגנות זו הנקודה המרכזית שלו כשופט.
יוסף חיים זינגר:
מה הייתה הבעיה עם גם?
היו"ר
ניסן סלומינסקי:
אין בעיה. אמר רן שגם אולי מחליש, אם כי זה לא חייב
להיות. זה תלוי בעברית.
גור בליי:
לא, מה שמחליש זו המילה רשאי. מה
שמחליש זו המילה רשאי. יש פה במפורש בנוסח הכחול. אנחנו החלפנו את נוסף על כך
במילה גם. זה אותו דבר.
זה בסדר.
ענת פילצר סומך:
יש לי שאלת הבהרה, ספי.
אני רואה את המבנה כך: בית המשפט רשאי לשקול שיקולים שנוגעים להוגנות ההליך, שזה אותו - - -
היו"ר
ניסן סלומינסקי:
היו"ר
ניסן סלומינסקי:
יוסף חיים זינגר:
אין בעיה בכלל. אני שואלת משהו בסיסי יותר. אני שואלת על
מקסום התועלות בכללותן. אני מסתכלת על התכנית, ואם
בית המשפט רשאי לומר אני סבור שהתכנית הזאת – נגיד שהיה תהליך הוגן, אבל נגיד
שהתכנית בכללותה לא ממקסמת את התועלות למקסימום על אף שהייתה הסכמה של כלל הנושים. האם בית המשפט רשאי לומר את
דברו, כן או לא?
ענת פילצר סומך:
לדעתי כן, לכן אני שואלת.
הוא לא חוסם.
גור בליי:
הוא לא מכוון לזה, כי זה לא מה שבדרך כלל בית המשפט אמור לשקול, אבל יכולים להיות גם מקרים
חריגים. אני חושב שלפעמים יש מקרים חריגים שהוא אומר זה לא מספיק.
ענת פילצר סומך:
יוסף חיים זינגר:
ענת פילצר סומך:
אין לי התנגדות לזה.
אחרי זה, אומרים לו שיש מעטפת נוספת של שיקולים שאתה יכול לשקול. אלה שיקולים שהם בר-נשייתיים,
שאותם קראנו - - - זה טובת הציבור והעובדים.
את זה הוא רשאי לשקול.
גלילה הורנשטיין:
אז תחזק את זה, שיהיה ברור. רק תחזק, זה הכול.
היו"ר
ניסן סלומינסקי:
יש לנו כאן שתי שאלות. יש שאלה אחת,
והיא ההבדל בין חייב לרשאי. יש חלק מהדברים שהוא חייב ויש חלק שהוא רשאי, זה דבר אחד. דבר שני, זה כתוב, ברשאי, אם הוא רק רשאי
לשיקולים לעובדי תאגיד וטובת ציבור, או גם לדברים
נוספים. אלו שני נושאים נפרדים. החלק הראשון כתוב בברור. לגבי הנוגעים להוגנות
ההליך, לא כתוב רשאי, זאת אומרת שזה חייב. לגבי השיקולים
האחרים, הוא רשאי, נקודה. אנחנו מגיעים לחלק השני.
ברשאי, מה הוא ראשי? האם הוא רשאי רק שיקולים
הנוגעים לעובדי התאגיד ולטובת הציבור? אם זו הייתה הכוונה, אז היה צריך לכתוב ורשאי
הוא לשקול שיקולים הנוגעים לעובדי התאגיד ולטובת
הציבור. אבל ברגע שהכנסת את המילה גם, זה אומר שלא רק אותם. גם אותם, אבל גם דברים
נוספים. אם זו הכוונה, אולי תתייעצו עם מישהו שהוא פרופסור למשפט, או ללשון, לראות
איך בונים את זה כדי שזה יגיד את הדבר שאנחנו
רוצים.
ענת פילצר סומך:
אם אפשר, ספי, לציין את מה
שאתם - - - ציינתם שבית
המשפט יכול להתייחס גם לשיקולים הנוגעים - - - המהותיים של התכנית - - -, שזה
בעיני לא פחות ערך מהעובדים ולא מטובת הציבור. אם כבר אנחנו הולכים על רשימה בלתי סגורה של נושאים שאפשר לדון בהם
- - -
היו"ר
ניסן סלומינסקי:
ספי, במשך דקה אתה יכול
לענות לכולם. אני עושה הפסקה של דקה. ספי, אתה תשמע אותם בינתיים. יש הפסקה לדקה, ואתם תוכלו לדבר.
(הישיבה נפסקה
בשעה 14:07 ונתחדשה בשעה 14:10.)
היו"ר
ניסן סלומינסקי:
ההפסקה נגמרה.
גלילה הורנשטיין:
אתם בסוג הזה, אתם לא בחלק של הבנקים או כל אלה. אתם
בקלאסה אחרת.
גלילה הורנשטיין:
אין לנו עוד קלאסה, אנחנו מקווים שתהיה לנו קלאסה. רק מילה אחת, אדוני. מילה אחת. אני מחזירה
אותנו למטרה של החוק – שיקום חברות. העובדים הם - - -
רן מלמד:
חלק מהשיקום.
לא רק חלק, בלי עובדים אין שיקום.
למה זה קשור כרגע?
גלילה הורנשטיין:
זה קשור לסעיף – לפני שאדוני יצא – ורשאי הוא לשקול גם
שיקולים הנוגעים לעובדי התאגיד.
היו"ר
ניסן סלומינסקי:
אני לא מבין, הרי מה שאת אומרת רלוונטי לכל הסעיפים
כולם. ברגע שאת אומרת את זה רק בסעיף הזה, מיעטת, כי
הכוונה שרק בסעיף הזה העובדים הם רלוונטיים
ובלעדיהם אין שיקום, ולפי
כל הסעיפים האחרים לא צריך להתייחס אליהם. אנחנו חושבים שגם בסעיפים האחרים.
גלילה הורנשטיין:
אבל הם לא מוזכרים.
אז לא צריכים בכל סעיף להזכיר.
גלילה הורנשטיין:
לא אמרנו בכל סעיף, אמרנו בסעיף הזה.
גלילה הורנשטיין:
אוקיי. אבל כשבית המשפט דן
ושוקל – ואנחנו רואים את זה בכל דיון, כמו שאמרתי לספי. אין דיון אחד – לפחות
כשאני נמצאת שם, כי יש גם עורכי דין אחרים שמייצגים עובדים – שבית המשפט לא מתייחס
לנושא העובדים. נתתי דוגמה קטנה - - -
היו"ר
ניסן סלומינסקי:
לא, אבל זה לא מודגש בצורה הנכונה. הניסוח. רק הניסוח.
היו"ר
ניסן סלומינסקי:
איפה? איפה לא מודגש?
רן מלמד:
ספי, למה שלא תוריד את
רשאי ותעבור ל-בין השאר לשיקולים הנוגעים להוגנות התהליך,
וגם שיקולים הנוגעים - - -
רגע. רגע. רגע.
תוריד את הרשאי.
רן מלמד:
קריאה:
זה סדרי עולם?
קריאה:
זה סדרי עולם.
- - - יש שם עובדים - - -
- - - לפחות, ספי. כבוד היו"ר?
רן מלמד:
ענת פילצר סומך:
גלילה הורנשטיין:
בסדר, אבל כל עובדי התהליך - - -
אדוני, יש פה שאלה שצריכה הכרעה.
רבותי, מקודם הסברנו שני דברים. דבר אחד זה חייב ורשאי, ודבר שני, ברשאי, מה נכנס ומה לא. כשאני עזבתי,
היה מוסכם החלק הראשון, והיה רק דיון איך לנסח מבחינה עברית סגנונית את החלק השני, שבתוך החלק השני גם יכלול לא רק את זה, אלא עוד אפשרויות. עכשיו אני שומע שיש ערעור על החלק הראשון.
רן מלמד:
כן.
על ההוגנות אין. על ההוגנות אין לנו שום דבר.
לא על הוגנות. אתם רוצים להכניס את העובדים לחייב.
רן מלמד:
אני אחזור ואגיד עוד פעם - - -
של מה שאנחנו אומרים. אנחנו חושבים שבהליך, השיקולים שהשופט צריך לשקול – צריך לתת מעמד יותר חזק וטובת הציבור.
כיוון שיש פה שתי מילים שלדעתי לא מסתדרות אחת עם השנייה –
רשאי וגם – אז אפשר למשל להוריד את המילה רשאי ולקבוע שהמשפט יהיה: בין השאר,
שיקולים הנוגעים להוגנות ההליך וגם שיקולים הנוגעים לעובדי התאגיד או לטובת הציבור. אני חושב שבצורה כזאת אתה מחדד את המעמד
- - -
היו"ר
ניסן סלומינסקי:
זה שינוי מהותי. לא, לא.
היו"ר
ניסן סלומינסקי:
לא, זה שינוי מהותי לחלק הראשון שאמרתי. לכן אמרתי, זה החלק הראשון. בחלק הראשון יש הבדל בין חייב
לרשאי. עכשיו אתה אומר את זה אני רוצה לשנות, להוריד
את המילה רשאי ולהכניס את הכול כאילו הוא חייב, או לפחות
את שני הדברים שמופיעים כרשאי להכניס כחייב. זה שינוי – אמרתי, כשאני עזבתי, כבר
עברנו את זה, אז אנחנו חוזרים. זה בהחלט כן שינוי, אתם אמרתם שלא. אני חושב שזו לא
חשיבות מי חשב או לא, אלא קודם כל מה התפקיד של
השופט. הרי התפקיד של כל האחרים וכל הסוגים שדנים, ודאי שכל סוג דן, ודן בחלק שלו, והעובדים, ודאי שהם דנים בחלק שלהם,
ואם זה לא יהיה לטובתם או שהם יפגעו, בוודאי שהם יהיו נגד. החלק הזה בא להגיד אתה השופט מחויב קודם כל – וזה
הוזכר קודם – להוגנות. אתה צריך לוודא שיש כאן
הוגנות. מה נכנס אצלך במסגרת של הוגנות – יכול להיות שאם נראה
שלא מתייחסים לעובדים זה נקרא לא הוגן, והוא יכול
לפסול את זה. יכול להיות הרבה. אבל ההוגנות של
המהלך, נקודה, זו החובה שלך. בתוך שאר השיקולים שאתה עושה, מעבר למה שהסוגים השונים עשו, אתה תביא בחשבון שיקולים
נוספים, לדוגמה, העובדים, טובת הציבור, עוד דבר, ועוד דבר.
רן מלמד:
אבל לא חובה עליו לשקול את זה, זאת בדיוק הבעיה. אני
מסכים אתך, למעט העובדה שאין חובה על השופט לשקול גם את השיקולים הנוספים. הוא
יכול, אם יתחשק לו לשקול, הוא לא חייב לשקול אותם.
גור בליי:
לעובדים יש - - - כנושים גם.
רן מלמד:
בלי קשר.
מה בלי קשר?
רן מלמד:
אנחנו לא יודעים איזו קלאסה.
היו"ר
ניסן סלומינסקי:
הוא חייב להסתכל על בעלי העדיפויות, על כל דבר. על כל מה
שהוא צריך להסתכל, הוא צריך להסתכל.
רן מלמד:
אדוני, אני חושב שלעובדים
במקרה הזה צריך להיות מעמד מיוחד. כי בסופו של דבר, בחלק גדול מהמקרים, הם יוצאים
המפסידים הגדולים. ואם השופט ידע מראש שהוא צריך
לשקול שיקולים שנוגעים אליהם ולהעמיד אותם מול
התכנית שמוצעת לו - - -
היו"ר
ניסן סלומינסקי:
גלילה הורנשטיין:
כל השאר. כל השאר.
היו"ר
ניסן סלומינסקי:
מה זה כל השאר?
- - -
היו"ר
ניסן סלומינסקי:
גלילה הורנשטיין:
רן מלמד:
אם הוא יודע שהוא צריך לשים מול עיניו את נושא העובדים,
זה יהיה לו ברור, אחרת יכול להיות שזה לא יהיה מול עיניו.
עו"ד נועם קוריס בפייסבוק
עו"ד נועם קוריס ביוטיוב
עו"ד נועם קוריס בטוויטר
עו"ד נועם קוריס בגוגל פלוס
עו"ד נועם קוריס, קבוצת עורכי דין בפייסבוק
עו"ד נועם קוריס ב pinterest.com
עו"ד נועם קוריס בבלוגר
עו"ד נועם קוריס בלינקדין
עו"ד נועם קוריס בקפה דה מרקר
עו"ד נועם קוריס בישראל בלוג
עו"ד נועם קוריס בתפוז
עו"ד נועם קוריס ב simplesite
עו"ד נועם קוריס ב saloona
אודות משרד עו"ד נועם קוריס ושות'
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה